Please use this identifier to cite or link to this item:
https://hdl.handle.net/10419/338121 Authors:
Year of Publication:
2026
Series/Report no.:
Kiel Policy Brief No. 204
Publisher:
Kiel Institute for the World Economy, Kiel
Abstract:
• Europa gab 2025 nach den USA weltweit am meisten für Verteidigung aus - sogar mehr als China. Dennoch verfügt Europa nur über einen Bruchteil der militärischen Fähigkeiten anderer Mächte. Bislang hat es Europa zudem versäumt, seine Aufrüstungsstrategie an neue Verteidigungstechnologien und die damit verbundene Massenproduktion kostengünstiger autonomer Systeme anzupassen. • Im Kern der europäischen Verteidigung steckt weiter eine eklatante Ineffizienz: Europa unterhält 14 verschiedene Kampfpanzermodelle, die USA nur eines; Europa hat 23 Haubitzenvarianten, die USA zwei; bei U-Booten stehen 16 europäische Typen vier amerikanischen gegenüber. Die Fragmentierung der europäischen Verteidigungsplanung und Rüstungsbeschaffung entlang nationaler Grenzen sowie der kleinteilige Charakter nationaler Rüstungsproduktion führen zu geringen Stückzahlen, hohen Kosten und technologischem Rückstand. • In keinem anderen Land ist die Herausforderung, stärker auf die erreichten Fähigkeiten statt auf die eingesetzten Mittel zu fokussieren, drängender als in Deutschland, wo die Verteidigungsausgaben in den kommenden Jahren auf das Dreifache steigen sollen. Wichtig ist dabei aus ökonomischer Sicht, dass Deutschland eine Verteidigungsstrategie verfolgt, die seinen komparativen Vorteilen entspricht: die Mobilisierung seiner Industriebasis - einschließlich des Ausbaus von Produktionskapazitäten - sowie Investitionen in das technologische Potenzial. • Legt man diesen Maßstab an die verfügbaren deutschen Haushaltszahlen sowie an die vom Bundestag verabschiedeten Verpflichtungsermächtigungen an, ergibt sich ein ernüchterndes Bild. Nahezu das gesamte 100-Mrd.-Euro-Sondervermögen der Bundeswehr - rund 95% - wurde für traditionelle bemannte Plattformen gebunden, während der Kapazitätsaufbau gering blieb. Der Anteil der Forschungs- und Entwicklungsausgaben stagniert bei rund 2% - weniger als ein Fünftel des amerikanischen Wertes. • Wir formulieren fünf Grundsätze für deutsche Verteidigungsausgaben: (i) Vorrang für die Beschaffung von Innovationen und Erhöhung der Forschungs- und Entwicklungsausgaben auf mindestens 10% des Verteidigungshaushalts; (ii) Ausbau der Produktionskapazitäten durch Kapazitätsverträge statt klassischer Stückzahlbeschaffung; (iii) Ausweitung der Unterstützung für die Ukraine als kurzfristig kostengünstigster Weg zur Sicherheit in Europa; (iv) Aufbau eines gemeinsamen europäischen Rüstungsmarktes; (v) gemeinsame Finanzierung - einschließlich Eurobonds - für den Aufbau von gemeinsamen europäischen Verteidigungskapazitäten der nächsten Generation als erster Schritt hin zu einer integrierten europäischen Verteidigung.
Abstract (Translated):
• Europe is the world's second largest defence spender after the U.S., ahead of China. Yet despite substantial financial inputs, Europe has a fraction of the military capabilities of others. So far, it has also failed to update its rearmament strategy to include new defence technologies and associated mass production of low cost autonomous systems. • At the root of European military weakness lies a blatant inefficiency: Europe fields 14 different main battle tank models to America's one, 23 howitzer variants to America's two, 16 submarine types to 4 in the U.S. The fragmentation of European defence planning and procurement along national lines, and the artisanal nature of national defence production condemns Europe to low volumes, high unit costs, limited interchangeability, and technological backwardness. • The imperative to focus on outputs, not inputs, is nowhere more consequential than in Germany, where defence spending is set to triple over the coming years. Germany should pursue a defence strategy in line with its comparative advantage - mobilizing its capital base (i.e., German industry) to allow for the rapid scaling-up of military capabilities, including the expansion of production capacities to sustain a longer conflict. At the same time, Germany must invest massively in upgrading its technological potential to pursue a technology and automation-driven defence strategy. • Taking this yardstick to the publicly available German budget numbers as well as future appropriations passed by the Bundestag leads to a sobering conclusion. Germany so far has neither invested heavily in next generation defence capabilities, nor has it used capital (its industrial base) to substantially increase defence output. Nearly all of the Bundeswehr's €100 billion Special Fund - around 95% - has been committed to traditional crewed platforms while production capacity increases have been slow and small. At the same time, the share of the defence budget allocated to R&D stagnates at around 2% - less than 1/5 of the U.S. share, limiting technological renewal. • We set out five principles for smart German spending on defence: (i) prioritise the procurement of innovation and raise R&D expenditure to at least 10% of the defence budget; (ii) focus on increased production capabilities and industrial scale through capacity contracts rather than classic procurement; (iii) expand support for Ukraine in the short-run as the cheapest and most effective way for security in Europe in the shortrun; (iv) centralise procurement and create a common European defence equipment market; (v) establish joint financing, including Eurobonds, for joint ownership of next generation defence technologies as a first step toward integrated European defence.
Subjects:
Verteidigungsausgaben
Governance
Resilienz
Defence spending
NATO burden sharing
Military capability
Defence industrial policy
European integration
Governance
Resilienz
Defence spending
NATO burden sharing
Military capability
Defence industrial policy
European integration
Document Type:
Research Report
Files in This Item:
File
Description
Size
Format
Items in EconStor are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.