Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10419/109636
Authors: 
Giesselmann, Marco
Windzio, Michael
Year of Publication: 
Mar-2014
Citation: 
[Journal:] KZfSS Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie [ISSN:] 0023-2653 [Volume:] 66 [Issue:] 1 [Pages:] 95-113
Abstract: 
In der soziologischen Methodenforschung werden Paneldaten als Instrument diskutiert, welches eine fundiertere Überprüfung einer kausalen Hypothese als Querschnittsdaten ermöglicht. Zur Realisierung dieses Potenzials ist allerdings die Isolierung intraindividueller Zusammenhänge im Rahmen der Schätzprozedur notwendig. Bei multivariaten Regressionsanalysen leistet dies die Fixed Effects Regression, welche sich daher im methodologischen Diskurs als Standard zur Analyse von Paneldaten etabliert hat. In dieser Studie wird erstens dieser Standard aus verschiedenen Perspektiven begründet und zudem sein Äquivalent im ereignisanalytischen Kontext diskutiert. Zweitens stellen wir auf der Grundlage einer Vollerhebung von panelbasierten Studien in der Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie (KZfSS) und in der Zeitschrift für Soziologie (ZfS) fest, dass in der soziologischen Praxis weder die Kausalitätsannäherung als Motiv zur Verwendung von Paneldaten dominiert, noch der Fixed Effects-Schätzer konsequent eingesetzt wird. Diese Inkonsistenz wird als Ausdruck eines underusage von Paneldaten in der empirischen Praxis gedeutet. Gleichzeitig erkennen wir hierin ein Indiz dafür, dass Motive zur Nutzung von Paneldaten in der Soziologie vielfältiger sind, als es der methodologische Diskurs nahelegt.
Abstract (Translated): 
In sociology there is a growing body of literature discussing the ability of quantitative research methods to test causal inferences. This discourse introduces panel data as an important instrument to defend the interpretation of coefficients as effects: by focusing on what is going on within individuals, panel data allow for longitudinal empirical modelling, which reflects the inherent semantic of scientific hypotheses. As a consequence, unobserved heterogenity is absorbed and alternative explanations to the presumed causal mechanisms are largely ruled out. However, a within-, or rather Fixed Effects-estimator is needed to realize this potential of panel data. Consequently, such within-estimators are well established as standard in the methodological discourse on panel data. We explain this standard with references to the mechanics of within-estimators in panel-regression and event-history analysis. Finally, inspection of contributions to the two major German language journals for sociology shows that within-estimators are rarely used in empirical practice. We conclude that the potential of panel data to control for heterogeneity is largely underused in empirical practice. At the same time, our inspection of studies illustrates that the benefits of panel data are multidimensional and go beyond statistical virtues.
Subjects: 
Paneldaten
Panelanalyse
Ereignisanalyse
Fixed Effects
Panel data
Panel analysis
Event-history analysis
Fixed effects
Persistent Identifier of the first edition: 
Additional Information: 
The final publication is available at www.springerlink.com: http://dx.doi.org/10.1007/s11577-013-0248-z
Document Type: 
Article

Files in This Item:
File
Size





Items in EconStor are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.