Please use this identifier to cite or link to this item:
https://hdl.handle.net/10419/331872 Year of Publication:
2025
Series/Report no.:
Thünen Report No. 124
Publisher:
Johann Heinrich von Thünen-Institut, Braunschweig
Abstract:
Anlässlich der anstehenden Neuabgrenzung der Fördergebiete für die Gemeinschaftsaufgabe "Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur" (GRW) untersuchen wir die Strukturschwäche ländlicher Räume. Dies soll politischen Entscheidungsträgern helfen, mögliche Änderungen der Fördergebietsabgrenzung vor dem Hintergrund unterschiedlicher politischer Ziele zu bewerten. Aktuell werden ländliche Räume, gemessen an der Bevölkerungsverteilung, etwas häufiger als strukturschwach eingestuft als - höher verdichtete - urbane Regionen. Mit Ausnahme der Unterbeschäftigungsquote deuten alle derzeit für die Abgrenzung genutzten Indikatoren auf Formen von Strukturschwäche hin, die häufiger ländliche als urbane Regionen betreffen. Neben den bisher verwendeten Indikatoren beziehen wir auch weitere Merkmale mit Bezug zu den Zielen der GRW ein. Strukturschwäche in ländlichen Räumen spiegelt sich u. a. in folgenden Ausprägungen wider: in einem geringen Produktivitäts- und Lohnniveau, einem hohen Anteil von Auspendlern über 50 km, einem stark rückläufigen Arbeitskräfteangebot, Erreichbarkeits- bzw. Versorgungsdefiziten, einer geringeren kommunalen Steuereinnahmekraft, teils hohen Schulabbrecherquoten und einem geringen Anteil an MINT-Beschäftigten. Nominale Löhne sind in ländlichen Regionen bei gleicher regionaler Produktivität zudem im Mittel geringer als in höher verdichteten Regionen und weisen entsprechend stärker auf Strukturschwäche in ländlichen Räumen hin. Die Problemlagen innerhalb der ländlichen Räume variieren zwischen den einzelnen Regionen: Es sind nicht stets die gleichen ländlichen Regionen, die eher ungünstige Ausprägungen der herangezogenen Strukturschwächeindikatoren aufweisen. Die Indikatorauswahl hat also nicht nur Einfluss darauf, welcher Anteil der ländlichen Räume potenziell als strukturschwach klassifiziert wird, sondern auch darauf, auf welche ländlichen Regionen dies zutrifft (Kompositionseffekt). Die Gewichtung der einzelnen Indikatoren und Teilbereiche ist eine politisch-normative Entscheidung und sollte eng mit der zukünftigen inhaltlichen Ausrichtung bzw. Schwerpunktsetzung der GRW korrespondieren. Je nach förderpolitischer Akzentuierung können sehr unterschiedliche Regionen als strukturschwach klassifiziert werden. Sofern beabsichtigt wird, den "präventiver Charakter" der GRW zu stärken, könnten insbesondere Indikatoren der Bereiche Demografie, Digitalisierung / Automatisierung sowie Klimaneutralität einbezogen bzw. höher als bisher gewichtet werden. Demgegenüber könnte die bisher hohe Gewichtung der Unterbeschäftigungsquote aufgrund der mittel- sowie längerfristig gesunkenen Arbeitslosigkeit und eines ausgeprägten qualifikatorischen Missmatches am Arbeitsmarkt hinterfragt werden. Letzterer ist eher durch arbeitsmarktpolitische Maßnahmen zu adressieren. Der Transformationsdruck im Bereich Digitalisierung und Demografie ist in ländlichen Räumen höher als in urbanen Regionen. Im Bereich der Klimaneutralität stehen hingegen urbane Räume im Fokus. Jedoch führt die Dekarbonisierung auch in einigen ländlichen Regionen zu einem erhöhten Transformationsdruck. Als regionalpolitisches Förderinstrument ist die GRW auf die Kompensation von Standortnachteilen ausgerichtet. Sie kann insbesondere dann ein adäquates Instrument zur Adressierung von Transformationsdruck sein, wenn die Anpassungsfähigkeit von Betrieben durch die regionalen Standortbedingungen beeinträchtigt wird. Die Anpassungspotenziale in strukturschwachen ländlichen Räumen gelten häufig als geringer. Ein Anhaltspunkt dafür sind auch geringere gewerbliche Investitionen. Eine stärkere Berücksichtigung "präventiver Indikatoren" könnte teilweise zulasten von bisher als strukturschwach definierten Regionen gehen, da der Transformationsdruck auch in einigen aktuell strukturstärkeren Regionen hoch ist. Bisher erfolgt die Abgrenzung der GRW-Fördergebiete weitgehend entsprechend der Strukturschwäche, die auf der Ebene von Arbeitsmarktregionen festgestellt wurde. Die vorzuziehende regionale Analyseeinheit ist abhängig von der Zielsetzung bzw. dem räumlichen Wirkungskreis der Politikmaßnahmen. Eine Mindestgröße der räumlichen Bezugsebene (ab Kreisebene) erscheint geboten. Sofern die GRW weiterhin vorwiegend arbeitsmarktbezogene Ziele adressiert, sollte an der Fördergebietsabgrenzung auf Arbeitsmarktregionsebene festgehalten werden. Eine Verwendung der Kreisebene hätte gegenüber der Arbeitsmarktregionsebene vor allem dort nennenswerte Veränderungen zur Folge, wo ausgeprägte Stadt-Umland-Disparitäten innerhalb der entsprechenden Arbeitsmarktregion bestehen.
Abstract (Translated):
We are examining the structural weaknesses of rural areas in light of the upcoming redefinition of the assisted areas for the joint task Improvement of the Regional Economic Structure ("Verbesserung der regionalen Wirtschaftsstruktur" - GRW). This aims to help political decision-makers to evaluate possible changes to the delimitation of eligible areas against the backdrop of different political objectives. The current definition of assisted areas classifies rural areas as structurally weak slightly more often than more densely populated urban regions, based on population distribution. With the exception of the underemployment rate, all indicators used to define the current funding areas point to forms of structural weakness that affect rural regions more frequently than urban regions. In addition to the indicators used to date, we also include other characteristics related to the GRW's objectives. Structural weakness in rural areas is reflected, among other things, in the following characteristics: low productivity and wage levels, a high proportion of commuters traveling more than 50 km, a sharp decline in the labor supply, accessibility and supply deficits, lower municipal tax revenue, high school dropout rates in some cases, and a low proportion of STEM employees. Nominal wages in rural regions are also lower on average than in more densely populated regions for the same level of regional productivity, thereby accentuating the structural weakness of rural areas. The problems within rural areas vary between individual regions: it is not always the same rural regions that tend to show unfavorable characteristics in terms of the structural weakness indicators used. The choice of indicators therefore not only influences which proportion of rural areas is potentially classified as structurally weak, but also which rural regions this applies to (composition effect). The weighting of the individual indicators and sub- areas is a political and normative decision and should correspond closely with the future content orientation and focus of the GRW. Depending on the emphasis of funding policy, very different regions may be classified as structurally weak. If the intention is to strengthen the 'preventive character' of the GRW, indicators from the areas of demography, digitalisation/automation and climate neutrality could be included or given greater weight than before. On the other hand, the high weighting of the underemployment rate could be questioned due to the medium- and long- term decline in unemployment and a pronounced skills mismatch in the labour market. The latter is more likely to be addressed by labour market policy measures. The pressure for transformation in the areas of digitalisation and demographics is higher in rural areas than in urban regions. In the area of climate neutrality, however, the focus is on urban areas. However, decarbonisation is also leading to increased pressure for transformation in some rural regions. As a regional policy support instrument, the GRW is geared towards compensating for locational disadvantages. It can be an adequate instrument for addressing transformation pressure, particularly when the adaptability of businesses is impaired by regional location conditions. The potential for adaptation in structurally weak rural areas is often considered to be lower. One indication of this is lower commercial investment. Greater consideration of 'preventive indicators' could be partly at the expense of regions previously defined as structurally weak, as the expected pressure to transform is also high in some regions that are currently structurally stronger. Until now, the GRW funding areas have been largely defined according to the structural weakness identified at the level of labour market regions. The preferred regional unit of analysis depends on the objectives and spatial scope of the policy measures. A minimum size for the spatial reference level (from district level upwards) appears to be necessary. If the GRW continues to address primarily labour market-related objectives, the delimitation of the assisted areas at the labour market region level should be maintained. Using the district level instead of the labour market region level would result in significant changes, particularly where there are pronounced urban- rural disparities within the corresponding labour market region.
Subjects:
Regionale Strukturpolitik
räumliche Disparitäten
Regionalanalyse
regional structural policy
spatial disparities
regional analysis
räumliche Disparitäten
Regionalanalyse
regional structural policy
spatial disparities
regional analysis
JEL:
R11
R12
R58
J20
R12
R58
J20
Persistent Identifier of the first edition:
ISBN:
978-3-86576-274-0
Document Type:
Research Report
Appears in Collections:
Files in This Item:
File
Description
Size
Format
Items in EconStor are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.
