Please use this identifier to cite or link to this item: https://hdl.handle.net/10419/261115 
Year of Publication: 
2016
Citation: 
[Journal:] PraxisWISSEN Marketing [ISSN:] 2509-3029 [Volume:] 1 [Issue:] 01/2016 [Publisher:] Arbeitsgemeinschaft für Marketing (AfM) [Place:] Berlin [Year:] 2016 [Pages:] 66-78
Publisher: 
Arbeitsgemeinschaft für Marketing (AfM), Berlin
Abstract: 
Das 2001 eingeführte nationale Bio-Siegel darf seit Juli 2012 nur noch zusammen mit dem im Jahr 2010 eingeführten EU-Bio-Logo verwendet werden. Drei Jahre später nutzen noch 4.486 Unternehmen auf 70.393 Produkten das nationale BioSiegel. Mit Hilfe einer experimentellen Studie im Bereich Babynahrung widmet sich der vorliegende Beitrag der Frage, ob in Zukunft auf eine parallele Nutzung verzichtet werden kann. Die Studie mit zwei unterschiedlich starken Marken zeigt, dass das nationale Bio-Siegel hinsichtlich Vertrauen und Kaufabsicht noch immer deutlich wirkungsvoller als das EU-Bio-Logo ist. Sogar ein fiktives Siegel schneidet besser ab als das EU-Bio-Logo.
Abstract (Translated): 
Since July 2012 companies may use the German national organic label (introduced in 2001) only when they also use the EU organic logo (introduced in 2010). Today 4.486 companies still use the national organic label on 70.393 products. An experimental study in the field of baby food helps to answer the question whether such a parallel use is still necessary in the future. Considering trust and purchase intention and two brands of different strength the study shows that the national organic label is still more effective than the EU organic logo. Even a fictitious label performed better than the official EU organic logo.
Subjects: 
Bio-Siegel
Marke
Markenstärke
Nachhaltigkeit
Experiment
Persistent Identifier of the first edition: 
Document Type: 
Article

Files in This Item:
File
Size





Items in EconStor are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.