Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10419/51108
Full metadata record
DC FieldValueLanguage
dc.contributor.authorGeys, Bennyen_US
dc.date.accessioned2011-11-09T16:29:59Z-
dc.date.available2011-11-09T16:29:59Z-
dc.date.issued2007en_US
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10419/51108-
dc.description.abstractA distinction has recently been proposed between bridging (or encompassing) and bonding (or inward-looking) social networks. However, existing theoretical contributions remain vague as to the fundamental meaning of both concepts. As a consequence, two distinct interpretations have evolved alongside each other. In the present paper, we employ data on voluntary association membership in Flanders to empirically illustrate that both approaches can lead to substantially different outcomes and therefore appear to tap into different dimensions of bridging versus bonding. These findings underline the problematic nature of the current conceptual ambiguity. We conclude that should the bridging-bonding distinction add meaningfully to our understanding of the external effects of social networks, it is essential to resolve the conceptual and methodological imprecision.en_US
dc.language.isoengen_US
dc.publisher|aWissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) |cBerlinen_US
dc.relation.ispartofseries|aWZB Discussion Paper |xSP II 2007-11en_US
dc.subject.ddc330en_US
dc.subject.keywordVoluntary associationsen_US
dc.subject.keywordbridging and bondingen_US
dc.subject.keywordsocial networksen_US
dc.subject.keywordmembership heterogeneityen_US
dc.subject.keywordsocial interconnectionsen_US
dc.titleHow to make head or tail of bridging and bonding? Adressing the methodological ambiguityen_US
dc.title.alternativeWie ist ‘Briding vs. Bonding’ sozialer Netzwerke zu verstehen? Das Problem der methodischen Zweideutigkeit-
dc.typeWorking Paperen_US
dc.identifier.ppn563415827en_US
dc.description.abstracttransIn jüngster Zeit wurde eine Unterscheidung zwischen brückenschlagenden (übergreifenden) und bindenden (nach innen gerichteten) sozialen Netzwerken vorgeschlagen. Die theoretischen Beiträge bleiben dabei aber was die fundamentale Bedeutung beider Konzepte angeht ungenau. So haben sich parallel zwei unterschiedliche Interpretationen entwickelt. Im vorliegenden Artikel zeigen wir empirisch auf der Grundlage von Daten zu freiwilligen Vereinsmitgliedschaften in Flandern, dass beide Ansätze stark differierende Ergebnisse liefern und somit augenscheinlich die Frage „bridging“ versus „bonding“ in verschiedenen Dimensionen betrachten. Diese Ergebnisse unterstreichen die Problematik der aktuellen konzeptionellen Zweideutigkeit der Ansätze. Wir folgern, dass sowohl die konzeptionellen als auch die methodischen Ungenauigkeiten beseitigt werden müssen, wenn die Unterscheidung von ‘bridging‘ und ‘bonding‘ bedeutsamen Einfluss auf das Verständnis von externen Effekten durch soziale Netzwerke nehmen soll.en_US
dc.rightshttp://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungenen_US
dc.identifier.repecRePEc:zbw:wzbmpg:SPII200711-

Files in This Item:
File
Size
312.81 kB





Items in EconStor are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.