Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10419/157796
Authors: 
Bichler, Shimshon
Nitzan, Jonathan
Year of Publication: 
2015
Citation: 
[Journal:] Revista de Economía Institucional [Volume:] 17 [Issue:] 33 [Pages:] 45-71
Abstract: 
¿Qué quieren decir los economistas cuando hablan de “acumulación de capital'? La respuesta es todo, menos clara. La opinión convencional es que hay dos tipos de capital: real y financiero, que deben guardar correspondencia y que, infortunadamente, la mayoría de las veces no se corresponden, pues el crecimiento del capital financiero tiende a desajustarse y a distorsionar la acumulación de capital real. El artículo muestra que esta “tesis del desajuste” y, por tanto, la capacidad de los economistas para explicar la acumulación, se construyó sobre bases deleznables. Argumenta que no pueden medir el capital real y que las proxies que elaboran con ese propósito los enreda en circularidades lógicas e imposibilidades empíricas.
Subjects: 
capital accumulation
finance
Marxism
measurement
neoclassical economics
real-nominal duality
Tobin’s Q
Persistent Identifier of the first edition: 
URL of the first edition: 
Creative Commons License: 
http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/
Document Type: 
Article

Files in This Item:
File
Size





Items in EconStor are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.