Please use this identifier to cite or link to this item: http://hdl.handle.net/10419/122048
Authors: 
Shastitko, Andrey E.
Golovanova, Svetlana V.
Year of Publication: 
7-Feb-2014
Series/Report no.: 
Higher School of Economics Research Paper WP BRP 49/EC/2014
Abstract: 
This paper demonstrates that even established and verified facts of agreements among producers are not a sufficient condition for cartel identification and, as a consequence, prosecution of agreement participants. Such requires looking at institutional details and the wider context of these and similar appearances or occurrences of documents and actions when qualifying the actions of market participants and their effects. This paper discusses a recent antitrust case brought against Russian manufacturers of large diameter pipes (LDPs) that examined supposedly abusive practices by these firms that were contrary to the law on the Protection of Competition, which prohibits market division. The case under consideration illustrates the importance of investigating institutional details when qualifying the actions of market participants and their effects. An analysis of the materials in this case using modern economic theory indicates that the presence of collusion is inconsistent with the active participation of the main consumer of LDPs in that agreement. The chosen format for the cooperation between pipe manufacturing companies and OJSC Gazprom, namely indicative planning, may be explained from the perspective of reducing contract risk in an environment characterized by large-scale private investments.
Abstract (Translated): 
Эта статья демонстрирует, что даже установленные и проверенные факты соглашений между производителями не являются достаточным условием для идентификации картеля и, как следствие, судебного преследования участников соглашения. Это требует внимания к институциональным деталям и в более широком контексте этих и подобных выступлений или вхождений документов и действий при квалификации действий участников рынка и их последствий. Эта статья обсуждает недавнее антимонопольное дело, возбужденное против российских производителей труб большого диаметра (ТБД), о якобы имевших место злоупотреблений этими фирмами, противоречащих закону о защите конкуренции, который запрещает передел рынка. Рассматриваемый случай иллюстрирует важность исследования институциональных детали при квалификации действий участников рынка и их последствий. Анализ материалов в этом случае с помощью современной экономической теории показывает, что наличие сговора несовместимо с активным участием главного потребителя ПРМ в этом соглашении. Выбранный формат для сотрудничества между производственными компаниями и ОАО Газпром, а именно индикативного планирования, могут быть объяснены с точки зрения снижения риска контракта в среде, характеризующейся крупномасштабными частными инвестициями.
Subjects: 
collusion
antitrust policy
credible commitments
indicative planning
contract risk
JEL: 
K21
B52
URL of the first edition: 
Document Type: 
Research Report

Files in This Item:
File
Size





Items in EconStor are protected by copyright, with all rights reserved, unless otherwise indicated.