<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
  <title>EconStor Collection:</title>
  <link rel="alternate" href="https://hdl.handle.net/10419/56465" />
  <subtitle />
  <id>https://hdl.handle.net/10419/56465</id>
  <updated>2026-04-30T13:48:35Z</updated>
  <dc:date>2026-04-30T13:48:35Z</dc:date>
  <entry>
    <title>Konflikte um Definitionen und Konzepte in der genderorientierten und Mainstream-Partizipationsforschung: Ein Literaturüberblick</title>
    <link rel="alternate" href="https://hdl.handle.net/10419/56469" />
    <author>
      <name>Geißel, Brigitte</name>
    </author>
    <id>https://hdl.handle.net/10419/56469</id>
    <updated>2023-11-10T02:03:46Z</updated>
    <published>2004-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: Konflikte um Definitionen und Konzepte in der genderorientierten und Mainstream-Partizipationsforschung: Ein Literaturüberblick
Authors: Geißel, Brigitte
Abstract: In der sozialwissenschaftlichen Debatte wird die Frage, welches Ausmaß an politischer Partizipation der BürgerInnen ideal für eine Demokratie ist, nach wie vor kontrovers diskutiert. Über die Bedeutung einer paritätischen Partizipation der Geschlechter herrscht ebenfalls wenig Einigkeit. Die Kontroverse beginnt bereits bei der Frage, welche Handlungen überhaupt als politische Partizipation bezeichnet werden können, mit welchen Methoden diese am sinnvollsten zu erforschen sind und welche Faktoren sowie Kontexte bei der Analyse der Determinanten geschlechtsspezifischer Partizipation berücksichtigt werden sollten. In diesem Beitrag werden die kontroversen Debatten um politische Partizipation der Mainstream- und der genderorientierten Forschung nachgezeichnet und kritisch diskutiert. Darüber hinaus werden (mögliche) Verbindungen und Synergieeffekte zwischen der Mainstream- und der genderorientierten Forschung aufgezeigt.</summary>
    <dc:date>2004-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
  <entry>
    <title>Das Kommentariat: Rolle und Status einer Öffentlichkeitselite</title>
    <link rel="alternate" href="https://hdl.handle.net/10419/56468" />
    <author>
      <name>Pfetsch, Barbara</name>
    </author>
    <author>
      <name>Eilders, Christiane</name>
    </author>
    <author>
      <name>Neidhardt, Friedhelm</name>
    </author>
    <id>https://hdl.handle.net/10419/56468</id>
    <updated>2023-12-30T03:01:05Z</updated>
    <published>2004-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: Das Kommentariat: Rolle und Status einer Öffentlichkeitselite
Authors: Pfetsch, Barbara; Eilders, Christiane; Neidhardt, Friedhelm
Abstract: Im Mittelpunkt des WZB-Papers stehen die „Meinungsmacher“ der überregionalen Qualitätszeitungen in der Bundesrepublik. Die Kommentare dieser „Leitmedien“ wer-den im politischen System intensiv wahrgenommen. Die Themenpräferenzen und Meinungen der Kommentatoren dienen als Hinweise auf allgemeine Stimmungen in der Bevölkerung und auf die Durchsetzbarkeit konkreter Entscheidungen. Auch in öffentlichkeitstheoretischer Perspektive stellen Kommentatoren einen besonders herausgeho-benen „Sprecher“-Typus dar. Im Gegensatz zu anderen Sprechern, die um Medienauf-merksamkeit konkurrieren, besitzen Kommentatoren ein entscheidendes Privileg: sie produzieren nicht nur Themen und Meinungen; sie können selber dafür sorgen, dass ihre Äußerungen tatsächlich öffentlich werden. Angesichts der öffentlichkeitstheoretischen und politischen Bedeutung der Kommentatoren überrascht, dass das „Kommentariat“ in der bisherigen Forschung eine merkwürdig unbeschriebene Größe geblieben ist. Auf der Basis einer schriftlichen Befragung und persönlicher Gespräche mit Kommen-tatoren der Frankfurter Allgemeinen Zeitung, der Süddeutschen Zeitung, der Frankfurter Rundschau, der Welt und der tageszeitung gibt diese Studie einen Einblick in die wich-tigsten Charakteristika dieser Sprechergruppe. Wer sind also die Meinungsmacher der deutschen Qualitätspresse? Wie viele Journalisten umfasst diese Öffentlichkeitselite und welche sozio-kulturellen Profile kennzeichnen sie? Wie sehen die Zugangschancen aus? Handelt es sich um einen vergleichsweise offenen Kreis von Journalisten, die von Zeit zu Zeit kommentieren, oder um eine abgeschlossene Gruppe von Vordenkern der Nation, die dauerhaft und fast ausschließlich mit der Meinungsproduktion betraut ist? Was sind die Kriterien für den Zugang zu dieser Öffentlichkeitselite und wie unterscheiden sich die Zeitungen in Hinblick auf die Zugangschancen? Und führt die Auswahl der Kommentatoren zu Themenspezialisierungen oder Meinungsoligopolen innerhalb und möglicherweise auch zwischen den Zeitungen?</summary>
    <dc:date>2004-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
  <entry>
    <title>Über schwindende Gemeinsamkeiten: Ausländer- versus Migrantenforschung. Die Notwendigkeit eines Perspektivenwechsels zur Erforschung ethnischer Minderheiten in Deutschland am Beispiel des Projekts "Die Qualität der multikulturellen Demokratie in Amsterdam und Berlin"</title>
    <link rel="alternate" href="https://hdl.handle.net/10419/56472" />
    <author>
      <name>Galonska, Christian</name>
    </author>
    <author>
      <name>Berger, Maria</name>
    </author>
    <author>
      <name>Koopmans, Ruud</name>
    </author>
    <id>https://hdl.handle.net/10419/56472</id>
    <updated>2023-12-13T02:27:24Z</updated>
    <published>2004-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: Über schwindende Gemeinsamkeiten: Ausländer- versus Migrantenforschung. Die Notwendigkeit eines Perspektivenwechsels zur Erforschung ethnischer Minderheiten in Deutschland am Beispiel des Projekts "Die Qualität der multikulturellen Demokratie in Amsterdam und Berlin"
Authors: Galonska, Christian; Berger, Maria; Koopmans, Ruud
Abstract: Das Bild ethnischer Minderheiten in Deutschland beruht vornehmlich auf der medialen Darstellung, der politischen Perzeption und der sozialstatistischen Erfassung von „Ausländern“. Dabei sind Ausländer im formellen Sinne spätestens seit der verstärkten Zuwanderung „volksdeutscher“ Spätaussiedler und verschiedener Reformen des Staatsbürgerschaftsrechts in den neunziger Jahren nur noch eine, zudem schrumpfende, Teilmenge der Wohnbevölkerung nichtdeutscher Herkunft. Eine wissenschaftlich bisher zu wenig diskutierte Frage ist, ob man Erkenntnisse, die auf der Untersuchung von Personen ohne deutsche Staatsbürgerschaft beruhen, auf die eigentlich im Fokus der politischen Diskussion stehenden Gruppe, die hier zusammenfassend „Migranten“ genannt wird, noch verallgemeinern kann. Das Projekt „Die Qualität der multikulturellen Demokratie in Amsterdam und Berlin“ berücksichtigt die veränderten Rahmenbedingungen, indem es die politische und zivilgesellschaftliche Integration von „Allochthonen“ untersucht. Diese amtliche niederländische Definition bezeichnet alle Personen, die entweder selbst oder von denen mindestens einer ihrer Elternteile außerhalb ihres momentanen Aufenthaltslandes geboren wurden. Basis des vorliegenden Papiers ist die Feldarbeit der Berliner Teilstudie des Projekts in Form einer telefonischen Befragung von Deutschen, Türken, Italienern und Zuwanderern aus dem Gebiet der ehemaligen Sowjetunion, einschließlich deutschstämmiger Aussiedler und jüdischer Kontingentflüchtlinge. Es wird die Frage erörtert, ob eine solche Perspektivenerweiterung bei der Bestimmung der Grundgesamtheit, mit der Folge methodischer Innovationen bei Stichprobenkonzept und Befragungstechnik, inhaltlich notwendig ist, um die politische und zivilgesellschaftliche Integration ethnischer Minderheiten realitätsnah abbilden zu können. Die Autoren kommen zu dem Schluss, dass auf Basis von Ausländerbefragungen gewonnene Erkenntnisse nicht länger repräsentativ für die in Deutschland lebenden Migranten sind.</summary>
    <dc:date>2004-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
  <entry>
    <title>Towards a european public sphere? Vertical and horizontal dimensions of europeanised political communication</title>
    <link rel="alternate" href="https://hdl.handle.net/10419/56470" />
    <author>
      <name>Koopmans, Ruud</name>
    </author>
    <author>
      <name>Erbe, Jessica</name>
    </author>
    <id>https://hdl.handle.net/10419/56470</id>
    <updated>2023-11-10T02:02:56Z</updated>
    <published>2003-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: Towards a european public sphere? Vertical and horizontal dimensions of europeanised political communication
Authors: Koopmans, Ruud; Erbe, Jessica
Abstract: In this paper, we develop a systematic approach to Europeanisation of the public sphere, distinguishing three forms of Europeanisation of public political communication: supranationally, vertically and horizontally. These forms materialise through communicative linkages between political actors of different geographical spheres (e.g., from the own country, other countries or the EU level) in national mass media. Based on a political claims analysis in seven policy fields for the year 2000, we determine the degree in which these forms of Europeanisation are actually present in the German press. Our findings challenge, at least partially, the wide-spread idea of a public sphere deficit in the European Union: Europeanisation of public political communication appears to vary considerably between policy fields, and in fields with a clear-cut transfer of competencies to the supranational level, public discourse in the mass media seems to follow suit.</summary>
    <dc:date>2003-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
</feed>

