<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<feed xmlns="http://www.w3.org/2005/Atom" xmlns:dc="http://purl.org/dc/elements/1.1/">
  <title>EconStor Collection:</title>
  <link rel="alternate" href="https://hdl.handle.net/10419/314943" />
  <subtitle />
  <id>https://hdl.handle.net/10419/314943</id>
  <updated>2026-05-09T19:00:26Z</updated>
  <dc:date>2026-05-09T19:00:26Z</dc:date>
  <entry>
    <title>Ukraine support after three years of war: Aid remains low but steady and there is a shift toward weapons procurement</title>
    <link rel="alternate" href="https://hdl.handle.net/10419/320382" />
    <author>
      <name>Bomprezzi, Pietro</name>
    </author>
    <author>
      <name>Cherepinskiy, Daniel</name>
    </author>
    <author>
      <name>Irto, Giuseppe</name>
    </author>
    <author>
      <name>Kharitonov, Ivan</name>
    </author>
    <author>
      <name>Nishikawa, Taro</name>
    </author>
    <author>
      <name>Trebesch, Christoph</name>
    </author>
    <id>https://hdl.handle.net/10419/320382</id>
    <updated>2025-08-01T10:05:26Z</updated>
    <published>2025-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: Ukraine support after three years of war: Aid remains low but steady and there is a shift toward weapons procurement
Authors: Bomprezzi, Pietro; Cherepinskiy, Daniel; Irto, Giuseppe; Kharitonov, Ivan; Nishikawa, Taro; Trebesch, Christoph
Abstract: This report takes stock of international support for Ukraine. It is based on almost 3 years of data collection from the Ukraine Support Tracker, stretching from January 22nd, 2022 to December 31st, 2024. Over the past 3 years, Ukraine has received a low but steady inflow of foreign aid, with Europe taking the lead. On military aid, Europe's support of EUR 62 billion is on a similar level to that of the United States, which has allocated EUR 64 billion in total. However, Europe has long surpassed the US when it comes to financial and humanitarian aid allocations (EUR 70 billion vs. 50 billion). Total aid allocations by all donor governments to Ukraine amount to EUR 267 billion as of Dec 2024, or about EUR 80 billion per year. In percent of GDP, only Scandinavian and Eastern European countries, plus the Netherlands, have made a significant effort to support Ukraine. Major donors such as Germany, the US or the UK have allocated less than 0.2% of their GDP on aid to Ukraine per year. This is comparable to minor and questionable domestic subsidy programs such as for diesel fuel or company cars. Southern European countries like France, Spain or Italy have done even less, with just around 0.1% of GDP mobilized for Ukraine per year. Through the lens of Western governments' fiscal budgets, aid to Ukraine thus looks more like a minor political "pet project" rather than a major fiscal effort. The Russia-Ukraine war has become a battle of procurement and military production. In 2022, more than 70% of foreign military aid came from national stockpiles, with little industry procurement. By 2024, that ratio had reversed, as two-thirds of all arms and equipment allocated to Ukraine now come directly from defense industries. This trend underscores the growing relevance for ramping up defense production in Europe. European donors are increasingly collaborating through multilateral procurement initiatives to jointly produce and deliver weapons to Ukraine. Our dataset records a total of EUR 5 billion in military procurement initiatives, including ad-hoc coordinated projects or more institutionalized multilateral funding mechanisms, such as the International Fund for Ukraine, the Czech Ammunition Initiative, and the NATO Comprehensive Assistance Package. While these initiatives remain relatively small, they could become a blueprint for the future of aid for Ukraine. Donors such as Denmark have started to purchase weapons directly from Ukrainian producers, in particular drones. Looking ahead, this "Danish model" could help to deliver weapons that are cheaper and delivered more quickly.</summary>
    <dc:date>2025-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
  <entry>
    <title>Resilienz der Langfriststrategie Deutschlands zum Klimaschutz</title>
    <link rel="alternate" href="https://hdl.handle.net/10419/317055" />
    <author>
      <name>Godart, Olivier N.</name>
    </author>
    <author>
      <name>Abel, Patrick</name>
    </author>
    <author>
      <name>Bode, Eckhardt</name>
    </author>
    <author>
      <name>Heimann, Tobias</name>
    </author>
    <author>
      <name>Herrmann, Christoph</name>
    </author>
    <author>
      <name>Kamin, Katrin</name>
    </author>
    <author>
      <name>Peterson, Sonja</name>
    </author>
    <author>
      <name>Sandkamp, Alexander-Nikolai</name>
    </author>
    <id>https://hdl.handle.net/10419/317055</id>
    <updated>2025-05-19T14:07:32Z</updated>
    <published>2023-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: Resilienz der Langfriststrategie Deutschlands zum Klimaschutz
Authors: Godart, Olivier N.; Abel, Patrick; Bode, Eckhardt; Heimann, Tobias; Herrmann, Christoph; Kamin, Katrin; Peterson, Sonja; Sandkamp, Alexander-Nikolai
Abstract: Für den Ausbau von Windkraft und Solarenergie sowie für die Herstellung von Batterien, Elektromotoren und Brennstoffzellen sind Rohstoffe notwendig, die importiert werden müssen. Krisen in den vergangenen Jahren haben die Gefahr verdeutlicht, dass die Abhängigkeit von einzelnen Lieferanten und sensible Lieferketten die Energiewende verzögern können. Die Studie, die im Auftrag der Wissenschaftsplattform Klimaschutz erstellt wurde, untersucht, welche Risiken für den Transformationsprozess Deutschlands hin zur Klimaneutralität aus Importen von kritischen Rohstoffen und Energieträgern resultieren, gibt einen Überblick darüber, welche Maßnahmen für welche Rohstoffe ergriffen werden sollten, um die Energiewende krisenfest zu machen, und analysiert die ökonomischen und rechtlichen Rahmenbedingungen dieser Maßnahmen. Um den Transformationsprozess krisenfest zu machen, sollten insbesondere Ersatzstoffe gefunden, Recycling ermöglicht und vorangetrieben, neue Lieferquellen erschlossen sowie Lager für kritische Rohstoffe aufgebaut werden.</summary>
    <dc:date>2023-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
  <entry>
    <title>Handelsbeziehungen zwischen der Schweiz und der EU: Quantitative Bewertung unterschiedlicher Szenarien der zukünftigen Zusammenarbeit</title>
    <link rel="alternate" href="https://hdl.handle.net/10419/314959" />
    <author>
      <name>Felbermayr, Gabriel</name>
    </author>
    <author>
      <name>Heiland, Inga</name>
    </author>
    <author>
      <name>Mosler, Martin</name>
    </author>
    <author>
      <name>Schaltegger, Christoph A.</name>
    </author>
    <id>https://hdl.handle.net/10419/314959</id>
    <updated>2025-04-25T04:19:56Z</updated>
    <published>2023-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: Handelsbeziehungen zwischen der Schweiz und der EU: Quantitative Bewertung unterschiedlicher Szenarien der zukünftigen Zusammenarbeit
Authors: Felbermayr, Gabriel; Heiland, Inga; Mosler, Martin; Schaltegger, Christoph A.
Abstract: Nachdem die Verhandlungen zu einem institutionellen Rahmenabkommen zwischen der Schweiz und der EU wegen politisch-institutionellen Uneinigkeiten abgebrochen wurden, stellt sich die Frage, ob die bilateralen Beziehungen angesichts der gemeinsamen Interessen nicht primär im wirtschaftlichen Bereich vertieft werden sollten. Die Studie berechnet die ökonomischen Auswirkungen eines modernisierten Freihandelsabkommens zwischen der Schweiz und der EU als Basisszenario und vergleicht die Effekte mit einer kompletten Desintegration (nur WTO-regelbasiert) sowie einer kompletten Integration (EU-Beitritt) als Referenzszenarien. Ein CETA-ähnliches Freihandelsabkommen zwischen der Schweiz und der EU unter Beibehaltung der bisherigen bilateralen Abkommen würde enorme Wohlstandsgewinne mit sich bringen. Der aggregierte Aussenhandel der Schweiz steigt um 8,3% für die Exporte und um 10% für die Importe, wobei die Handelszuwächse mit den europäischen Partnern nochmals stärker ausfallen. Die positiven Effekte für die Schweizer Volkswirtschaft sind bedeutend: Die Wertschöpfung würde verglichen mit dem Status Quo um 1,5% zulegen, die Realeinkommen gar um 2,4% steigen. Fast alle Schweizer Wirtschaftsbranchen würden von einem zusätzlichen, CETA-ähnlichen Freihandelsabkommen profitieren. Bei einer kompletten Desintegration zwischen der Schweiz und der EU mit einer Kündigung des Freihandelsabkommens von 1972 sowie der Bilateralen Verträge I und II und einem Rückfall auf die Drittstaatenregelungen der Welthandelsorganisation (WTO) als erstes Referenzszenario bricht der Schweizer Außenhandel ein, die Wertschöpfung sinkt um 1,6 Prozent, und die Realeinkommen fallen um 2,6 Prozent. Eine EU-Vollmitgliedschaft der Schweiz im Sinne einer vollständigen Integration in den EU-Binnenmarkt als zweites Referenzszenario erhöht zwar den Außenhandel stark, entsprechend steigt im Modell die Wertschöpfung um 4 Prozent, und die Realeinkommen erhöhen sich um 7.2 Prozent. Eine Vollmitgliedschaft würde jedoch ökonomische und politische Harmonisierungskosten mit sich bringen, die nicht systematisch quantifizierbar und mit den Handelseffekten verrechenbar sind. Die tatsächlichen Nettoeffekte eines EU-Beitritts sind daher ungewiss. Die Studie zeigt, dass sich auch mit einem modernisierten Freihandelsabkommen als souveränitätsschonende Alternative zur weiteren politischen Integration in die EU bedeutende Wohlstandsgewinne erzielen lassen. Ein solches Freihandelsabkommen wurde auch bereits im Entwurf des institutionellen Rahmenabkommens skizziert, zugleich wurden die Konditionen des CETA-Abkommens von der EU unterzeichnet. Die Umsetzbarkeit eines ähnlichen Abkommens erscheint praktikabel zu sein.</summary>
    <dc:date>2023-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
  <entry>
    <title>Effects of the AfCFTA for German and European companies</title>
    <link rel="alternate" href="https://hdl.handle.net/10419/314958" />
    <author>
      <name>Hinz, Julian</name>
    </author>
    <author>
      <name>Chowdhry, Sonali</name>
    </author>
    <author>
      <name>Jacobs, Anna</name>
    </author>
    <author>
      <name>Thiele, Rainer</name>
    </author>
    <id>https://hdl.handle.net/10419/314958</id>
    <updated>2025-04-25T04:19:51Z</updated>
    <published>2022-01-01T00:00:00Z</published>
    <summary type="text">Title: Effects of the AfCFTA for German and European companies
Authors: Hinz, Julian; Chowdhry, Sonali; Jacobs, Anna; Thiele, Rainer
Abstract: In May 2019, the African Continental Free Trade Area (AfCFTA) agreement entered into force. In numerous respects, the AfCFTA can be considered a historic milestone towards trade liberalization on the African continent. Following ten rounds of official negotiations beginning in June 2015, the agreement now spans 55 African Union Member States of which 43 have already deposited their instruments of ratification. By connecting these economies, AfCFTA has become the largest trading bloc in the world in terms of market size, covering more than 1.3 billion consumers with combined GDP of USD 2.5 trillion. The AfCFTA's core objective is to deepen the economic integration of the African continent by creating a single market for the movement of goods, services, capital and natural persons. In this study, we assess the status quo of trade within AfCFTA economies and between AfCFTA and EU economies, and outline three hypothetical future outcomes of AfCFTA for different levels of trade liberalization. The study was conducted with the support of Deutsche Gesellschaft für Internationale Zusammenarbeit (GIZ) GmbH on behalf of the Federal Ministry for Economic Cooperation and Development (BMZ).</summary>
    <dc:date>2022-01-01T00:00:00Z</dc:date>
  </entry>
</feed>

