Bitte verwenden Sie diesen Link, um diese Publikation zu zitieren, oder auf sie als Internetquelle zu verweisen: https://hdl.handle.net/10419/51231 
Kompletter Metadatensatz
DublinCore-FeldWertSprache
dc.contributor.authorCusack, Thomas R.en
dc.contributor.authorIversen, Torbenen
dc.contributor.authorSoskice, Daviden
dc.date.accessioned2011-11-09T17:08:19Z-
dc.date.available2011-11-09T17:08:19Z-
dc.date.issued2007-
dc.identifier.urihttp://hdl.handle.net/10419/51231-
dc.description.abstractDie gängige Begründung – basierend auf der bahnbrechenden Arbeit Rokkans – dafür, dass ein spezifisches Wahlsystem bevorzugt wird, ist, dass die Verhältniswahl („proportional respresentation“ oder „PR“) von einer zersplitterten Rechte eingeführt wurde, um ihre Klasseninteressen gegenüber denen einer wachsenden Linken zu verteidigen. Neue Erkenntnisse zeigen jedoch, dass PR tatsächlich die Linke und das Konzept der Umverteilung stärkt. Wir behaupten daher, dass die allgemein akzeptierte Sichtweise historisch, analytisch und empirisch falsch ist. Unsere Erklärung für die Einführung der PR ist eine grundlegend andere: Durch die Integration zweier gegensätzlicher Interpretationen von PR – das Konzept der minimal erfolgreichen Koalitionen [minimum winning coalition] gegenüber dem Konzept des Konsens – gehen wir davon aus, dass die Rechte PR übernommen hat, als ihre Unterstützung für konsensuelle rechtliche Rahmenbedingungen (besonders im Arbeitsmarkt und in der Ausbildung neuer Arbeitskräfte, wo spezifische Investitionen wichtig waren) wichtiger wurde als ihre Abneigung gegen die Umverteilungsauswirkungen; dies passierte in den Ländern, die vorher eine eng organisierte kommunale Wirtschaft hatten. In Ländern mit relativ schlechten Arbeitgeber- Arbeitnehmer-Beziehungen und einer schwach ausgeprägten Koordination zwischen Wirtschaft und Gewerkschaften hatte die Beibehaltung von Mehrheitssystemen die Funktion, die Linke in Schach zu halten. Diese Tatsache erklärt die enge Beziehung zwischen den bestehenden Varianten von Kapitalismus und Wahlsystemen und warum diese weiterhin fortbestehen.en
dc.language.isogeren
dc.publisher|aWissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung (WZB) |cBerlinen
dc.relation.ispartofseries|aWZB Discussion Paper |xSP II 2007-07en
dc.subject.jelD72en
dc.subject.jelN40en
dc.subject.jelP16en
dc.subject.ddc330en
dc.subject.keywordEconomic Models of Political Processesen
dc.subject.keywordGovernmenten
dc.subject.keywordWaren
dc.subject.keywordLawen
dc.subject.keywordand Regulation (Comparative)en
dc.subject.keywordPolitical Economy of Capitalismen
dc.titleEconomic interests and the origins of electoral systems-
dc.typeWorking Paperen
dc.description.abstracttransThe standard explanation for the choice of electoral institutions, building on Rokkan’s seminal work, is that proportional representation (PR) was adopted by a divided right to defend its class interests against a rising left. But new evidence shows that PR strengthens the left and redistribution, and we argue the standard view is wrong historically, analytically, and empirically. We offer a radically different explanation. Integrating two opposed interpretations of PR – minimum winning coalitions versus consensus – we propose that the right adopted PR when their support for consensual regulatory frameworks, especially of labor markets and skill formation where co-specific investments were important, outweighed their opposition to the redistributive consequences; this occurred in countries with previously densely organized local economies. In countries with adversarial industrial relations, and weak coordination of business and unions, keeping majoritarian institutions helped contain the left. This explains the close association between current varieties of capitalism and electoral institutions, and why they persist over time.en
dc.rightshttp://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungenen
dc.identifier.repecRePEc:zbw:wzbism:SPII200707en
dc.identifier.printppn534563600en

Datei(en):
Datei
Größe
254.65 kB





Publikationen in EconStor sind urheberrechtlich geschützt.