Impeachment as Last Resort to Safeguard Democracy? Removing the Head of Government in Different Institutional Settings - Mahir Tokatlı (Politische Vierteljahresschrift, 2023)
Democracy would essentially fail if, despite an electoral defeat, the government refused to concede office. This possibility is a~constant uncertainty that democracy has to deal with, which makes it fragile in terms of its survival. This was on full display after the 2020 U.S. presidential election, including the resulting denials by then President Trump and his followers and their attempts to have the results overturned, with the dramatic conflict culminating in the storming of the Capitol. Trust, but also mistrust, is constitutive for democratic regimes: Trust makes democracies exist, and mistrust makes them survive. Recent studies have pointed out that institutionalized mistrust has long been ignored as relevant for democracies; however, there is little if any research attention given to the most pivotal tool in terms of institutionalized mistrust, namely the vote of no confidence or the early removal of the head of government from office. In parliamentary systems, parliament can remove the head of government for political reasons, whereas presidentialism lacks this option, although impeachment provides a~way of removal on legal grounds. This article aims to prompt further reflection in comparative government on how these tools of institutionalized mistrust are defined in the context of different institutional settings and what potential risks they entail. Do the principles of trust and mistrust actually differ between the various governmental systems? Finally, does impeachment strengthen democratic principles, or is it pathological in a~sense that it might even foster autocratization? – – Demokratien würden im Kern scheitern, wenn sich eine Regierung trotz Wahlniederlage weigerte, ihr Amt zu übergeben. Diese Möglichkeit stellt eine ständige Unsicherheit dar, mit der die Demokratie umgehen muss, was sie in Bezug auf ihr Überleben zerbrechlich macht. Nach den Präsidentschaftswahlen in den USA 2020 wurde diese Fragilität deutlich, als der damalige Präsident Trump das Ergebnis leugnete und seine Anhänger versuchten, die Ergebnisse zu annullieren, was in der Erstürmung des Kapitols gipfelte. Für demokratische Regime sind Vertrauen, aber auch Misstrauen konstitutiv: Vertrauen lässt Demokratien existieren, Misstrauen lässt sie überleben. Jüngere Studien zeigen, dass institutionalisiertes Misstrauen lange Zeit zu Unrecht in seiner Relevanz für Demokratien unterschätzt wurde. Es mutet seltsam an, dabei dem wichtigsten Instrument für institutionalisiertes Misstrauen, nämlich dem Misstrauensvotum oder der vorzeitigen Amtsenthebung des Regierungschefs, kaum bis keine Aufmerksamkeit geschenkt zu haben. In parlamentarischen Systemen kann das Parlament den Regierungschef aus politischen Gründen absetzen, während im Präsidialsystem diese Möglichkeit nicht besteht, obwohl ein Amtsenthebungsverfahren eine Möglichkeit zur Absetzung aus rechtlichen Gründen bietet. Dieser Artikel soll zu weiteren Überlegungen in der vergleichenden Regierungslehre anregen, wie diese Instrumente des institutionalisierten Misstrauens im Kontext unterschiedlicher institutioneller Rahmenbedingungen definiert werden und welche potenziellen Risiken sie mit sich bringen. Unterscheiden sich die Prinzipien von Vertrauen und Misstrauen tatsächlich zwischen den verschiedenen Regierungssystemen? Und schließlich: Stärkt das Amtsenthebungsverfahren die demokratischen Grundsätze, oder ist es in dem Sinne pathologisch, dass es sogar eine Autokratisierung fördern könnte?
Keywords: 320; Parliamentarism; Presidentialism; Democratic Backsliding; Mistrust; Autocracy; Parlamentarismus; Präsidentialismus; Entdemokratisierung; Misstrauen; Autokratie