@techreport{Cusack2007Economic,
abstract = {Die g\"{a}ngige Begr\"{u}ndung \textendash{} basierend auf der bahnbrechenden Arbeit Rokkans \textendash{} daf\"{u}r, dass ein spezifisches Wahlsystem bevorzugt wird, ist, dass die Verh\"{a}ltniswahl (,,proportional respresentation\textquotedblleft{} oder ,,PR\textquotedblleft{}) von einer zersplitterten Rechte eingef\"{u}hrt wurde, um ihre Klasseninteressen gegen\"{u}ber denen einer wachsenden Linken zu verteidigen. Neue Erkenntnisse zeigen jedoch, dass PR tats\"{a}chlich die Linke und das Konzept der Umverteilung st\"{a}rkt. Wir behaupten daher, dass die allgemein akzeptierte Sichtweise historisch, analytisch und empirisch falsch ist. Unsere Erkl\"{a}rung f\"{u}r die Einf\"{u}hrung der PR ist eine grundlegend andere: Durch die Integration zweier gegens\"{a}tzlicher Interpretationen von PR \textendash{} das Konzept der minimal erfolgreichen Koalitionen [minimum winning coalition] gegen\"{u}ber dem Konzept des Konsens \textendash{} gehen wir davon aus, dass die Rechte PR \"{u}bernommen hat, als ihre Unterst\"{u}tzung f\"{u}r konsensuelle rechtliche Rahmenbedingungen (besonders im Arbeitsmarkt und in der Ausbildung neuer Arbeitskr\"{a}fte, wo spezifische Investitionen wichtig waren) wichtiger wurde als ihre Abneigung gegen die Umverteilungsauswirkungen; dies passierte in den L\"{a}ndern, die vorher eine eng organisierte kommunale Wirtschaft hatten. In L\"{a}ndern mit relativ schlechten Arbeitgeber- Arbeitnehmer-Beziehungen und einer schwach ausgepr\"{a}gten Koordination zwischen Wirtschaft und Gewerkschaften hatte die Beibehaltung von Mehrheitssystemen die Funktion, die Linke in Schach zu halten. Diese Tatsache erkl\"{a}rt die enge Beziehung zwischen den bestehenden Varianten von Kapitalismus und Wahlsystemen und warum diese weiterhin fortbestehen. --  -- The standard explanation for the choice of electoral institutions, building on Rokkan's seminal work, is that proportional representation (PR) was adopted by a divided right to defend its class interests against a rising left. But new evidence shows that PR strengthens the left and redistribution, and we argue the standard view is wrong historically, analytically, and empirically. We offer a radically different explanation. Integrating two opposed interpretations of PR \textendash{} minimum winning coalitions versus consensus \textendash{} we propose that the right adopted PR when their support for consensual regulatory frameworks, especially of labor markets and skill formation where co-specific investments were important, outweighed their opposition to the redistributive consequences; this occurred in countries with previously densely organized local economies. In countries with adversarial industrial relations, and weak coordination of business and unions, keeping majoritarian institutions helped contain the left. This explains the close association between current varieties of capitalism and electoral institutions, and why they persist over time.},
address = {Berlin},
author = {Thomas R. Cusack and Torben Iversen and David Soskice},
copyright = {http://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungen},
keywords = {D72; N40; P16; 330; Economic Models of Political Processes; Government; War; Law; and Regulation (Comparative); Political Economy of Capitalism},
language = {ger},
number = {SP II 2007-07},
publisher = {WZB},
title = {Economic interests and the origins of electoral systems},
type = {Discussion papers // WZB, Wissenschaftszentrum Berlin f\"{u}r Sozialforschung, Schwerpunkt M\"{a}rkte und Politik, Forschungsgruppe Institutionen, Staaten, M\"{a}rkte},
url = {http://hdl.handle.net/10419/51231},
year = {2007}
}
