@techreport{Ecker-Ehrhardt2002deutsche,
abstract = {Im Zentrum des Papiers steht die Frage, inwieweit wesentliche Argumente der moralisch aufgeladenen deutschen Debatte um die Osterweiterung der Europ\"{a}ischen Union weniger rhetorisch als tats\"{a}chlich authentisch sind. Zwei Aspekte der \"{o}ffentlichen Debatte stechen besonders ins Auge: der hohe Anteil normativer Bez\"{u}ge und die h\"{a}ufigen Referenzen auf positive oder negative Konsequenzen f\"{u}r die Beitrittskandidaten. Die Analyse f\"{u}hrt die Ergebnisse zweier Studien systematisch vergleichend zusammen: Eine im Rahmen der ,,Deutsch-Polnischen Elitestudie\textquotedblleft{} durchgef\"{u}hrte schriftliche Umfrage unter Mitgliedern der deutschen ,,Positionselite\textquotedblleft{} sowie eine bislang nicht publizierte Inhaltsanalyse von Bundestagsreden und Zeitungskommentaren zum Thema EU-Osterweiterung. Die Ergebnisse beider Studien korrespondieren insofern, als bei kaum einer der diskutierten normativen und analytischen Begr\"{u}ndungen bzw. Einstellungen wesentliche Differenzen von sprachlichem Vordergrund und kognitivem Hintergrund zu konstatieren sind. Der h\"{a}ufig pauschal vorgetragene Gemeinplatz, nach dem der starke moralische Gehalt europapolitischer Debatten in Deutschland lediglich rhetorischer Zierrat sei, um ,,harte\textquotedblleft{} Interessen zu kaschieren, scheint somit zumindest mit Blick auf das europapolitisch zentrale Thema der Osterweiterung kaum haltbar. Gleichwohl zeigen die Ergebnisse, dass der Anspruch von Verantwortung gegen\"{u}ber den Beitrittskandidaten, wie er die \"{o}ffentlichen Argumentationen vielfach auszeichnet, nicht immer auch im kognitiven Hintergrund vollst\"{a}ndig nachvollzogen werden kann: Zwar werden die normativen Interpretationen etwa von historischer Schuld oder Dankbarkeit weitgehend geteilt, die daraus abzuleitende verantwortungsethische Pflicht, die Interessen des anderen tats\"{a}chlich mit einzubeziehen, scheint jedoch gerade im politischen Zentrum kaum verbreitet. --  -- The paper focuses on the question of \textquotedblleft{}authentic\textquotedblright{} versus \textquotedblleft{}rhetoric\textquotedblright{} arguing in the German debate on the Eastern enlargement of the European Union. Two striking features of this debate are discussed: the high degree of normative grounds and the reference on positive and negative consequences for the applicant societies. For this purpose, the analysis combines insights from two separate studies: a survey on opinions of the German \textquotedblleft{}positional elite\textquotedblright{} and the results of a content analysis using parliamentary speeches and newspaper editorials on the enlargement issue. Results of both studies show a remarkable degree of correspondence between the linguistic \textquotedblleft{}foreground\textquotedblright{} and cognitive \textquotedblleft{}background\textquotedblright{} with respect to normative and analytic aspects. The common sense belief of the pure rhetorical character of normative arguments in political debates in general, the German discourse on the Eastern enlargement in particular seems to be exaggerated. Nonetheless, the publicly claimed responsibility towards the applicant societies in the political centre seldom seems to be authentically grounded in an \textquotedblleft{}ethic of responsibility\textquotedblright{} (Verantwortungsethik) of normative beliefs \textendash{} i.e. historical guilt or gratitude \textendash{} and positive expectations for those societies.},
address = {Berlin},
author = {Matthias Ecker-Ehrhardt},
copyright = {http://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungen},
keywords = {320},
language = {ger},
number = {P 02-303},
publisher = {WZB},
title = {Die deutsche Debatte um die EU-Osterweiterung: ein Vergleich ihres ideellen Vorder- und Hintergrundes},
type = {Discussion papers // Wissenschaftszentrum Berlin f\"{u}r Sozialforschung (WZB), Beim Pr\"{a}sidenten: Arbeitsgruppe Internationale Politik},
url = {http://hdl.handle.net/10419/49831},
year = {2002}
}
