@techreport{Rosenbrock1998ventionspolitische,
abstract = {Technologien und Arbeitsprozesse haben oft zu unerwarteten arbeits- und umweltbedingten Krankheiten gef\"{u}hrt; zum Teil hat sich die Gesundheitssch\"{a}dlichkeit erst nach vielen Jahren scheinbar problemloser Praxis herausgestellt. Der vorliegende Literaturbericht zur umweltbezogenen Pr\"{a}ventionspolitik geht den dabei auftretenden Kontroversen unter vier strukturierenden Fragestellungen nach: 1. Besteht ein Kausalzusammenhang zwischen bestimmten anthropogenen Umwelteingriffen und Gesundheitsproblemen? Zugespitzt: Gibt es \"{u}berhaupt etwas zu pr\"{a}venieren? 2. Wie gro\ss{} ist der Einflu\ss{} bestimmter anthropogener Naturver\"{a}nderungen auf die menschliche Gesundheit? Zugespitzt: Wird das Problem \"{u}ber- oder unterbewertet? 3. Auf welcher Stufe des langen Weges von der Emission bis zur individuellen Erkrankung soll interveniert werden? Zugespitzt: Expositions- oder Dispositionsprophylaxe? 4. Welche der f\"{u}r andere Gesundheitsgef\"{a}hrdungen entwickelten pr\"{a}ventionspolitischen Strategien im weiten Spektrum von Verh\"{a}ltnis- und Verhaltenspr\"{a}vention sollen eingesetzt werden? Als Teilnehmer dieser Kontroversen mit je spezifischen Interessen-, Wahrnehmungs-, Bewertungs- und Handlungsmustern werden folgende Akteure identifiziert: Verursacher, z.T. mit eigenen bzw. beeinflu\ss{}baren Expertensystemen; unabh\"{a}ngige Expertensysteme mit meist disziplinspezifischen Wahrnehmungs- und Bewertungsmustern; staatliche und parastaatliche Entscheidungs- und Regulierungsinstanzen; Massenmedien; Betroffene als Einzelne, Gruppen oder soziale Bewegungen, z.T. mit eigenen bzw. beeinflu\ss{}baren Expertensystemen. Als Ergebnis zeigt sich, da\ss{} Verursacher, Experten- und Politiksysteme weder einzeln noch gemeinsam zuverl\"{a}ssig in der Lage sind, relevante Gesundheitsprobleme dieser Art fr\"{u}hzeitig zu identifizieren. Pr\"{a}ventive Potentiale werden h\"{a}ufig nicht oder sp\"{a}ter als m\"{o}glich ausgesch\"{o}pft. Diese Erfahrung wird zum Kristallisationspunkt sozialer Gruppen und Bewegungen. Ihnen wird, trotz mannigfacher Gegenevidenz, \"{u}berwiegend mit Mi\ss{}trauen begegnet. Dieses Mi\ss{}trauen speist sich aus Abwehrhaltungen gegen\"{u}ber erwarteten Forderungen sowie aus der Erfahrung, da\ss{} die \"{o}ffentliche Thematisierung von Gesundheitsrisiken oft unabh\"{a}ngig von deren Existenz bzw. Relevanz zum Anstieg entsprechender Diagnosen f\"{u}hrt. Gegenw\"{a}rtig mangelt es an konsensf\"{a}higen Methoden, Verfahren und Institutionen, mithilfe derer die aus den Einsch\"{a}tzungs- und Bewertungsdifferenzen resultierenden pr\"{a}ventionspolitischen Kontroversen aufgel\"{o}st werden k\"{o}nnten. Eine fr\"{u}here Fassung dieses Papiers wurde im Auftrag des B\"{u}ros f\"{u}r Technikfolgen- Absch\"{a}tzung beim Deutschen Bundestag (TAB) f\"{u}r das Projekt 'Umwelt und Gesundheit' geschrieben.},
address = {Berlin},
author = {Rolf Rosenbrock and Werner Maschewsky},
copyright = {http://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungen},
keywords = {300},
language = {ger},
number = {P98-205},
publisher = {WZB},
title = {Pr\"{a}ventionspolitische Bewertungskontroversen im Bereich Umwelt und Gesundhheit},
type = {Ver\"{o}ffentlichungsreihe der Forschungsgruppe Public Health, Wissenschaftszentrum Berlin f\"{u}r Sozialforschung (WZB)},
url = {http://hdl.handle.net/10419/47429},
year = {1998}
}
