@techreport{Casper1998legal,
abstract = {How are new forms of industrial organization accommodated into a countryslegal frameworks, and what effect does this have on the ability of firms toinnovate. Variations in the broad institutional organization of the German andUS political economies result in different processes of contract lawmodernization in the two countries, with important implications for innovation trajectories. The German institutional infrastructure encourages firms todevelop cooperative diversified quality production (DQP) inter-firm strategies.This is promoted through highly regulative contract laws and the existence ofstrong trade associations that firms engage to create standardized industryframeworks. These contracting arrangements allow the diffusion ofstandardized governance structures showing firms how to create rules neededto manage complex new forms of organization. While strongly supporting DQPstrategies and discouraging opportunistic product market strategies, Germanpatterns of contract law regulation place important constraints against moreinnovative product market strategies. In the United States legal resources aredecentralized across firms, trade associations have few law-makingcompetencies, and courts do not regulate the distribution of risks across firms.Contractual frameworks are developed on a firm-by-firm basis and slowlyaccommodated within the legal system through the generation of courtprecedent. This system encourages radical innovation in the law, an importantprerequisite for innovative product market strategies more generally. However,the paper shows that a necessary trade-off of legal innovation in the US is thatcourts cannot implement German-style contract law regulation to constrainopportunism, while the decentralization of legal resource inhibits the creation ofstandardized contractual frameworks needed for DQP strategies. Through anextensive game theory analysis of bargaining between courts and large firms,the paper explains why these equilibria are maintained, despite strong incentives in the German case for some large firms to deviate. --  -- Wie sind neue Formen industrieller Organisation an die rechtliche Verfa\ss{}theiteines Landes angepa\ss{}t und welche Folgen hat dies f\"{u}r die Innovationsf\"{a}higkeitvon Unternehmen . Generelle Unterschiede in der institutionellen Organisationder jeweiligen politischen \"{O}konomie in Deutschland und in den USA f\"{u}hren zu unterschiedlichen Formen der Modernisierung des Vertragsrechts in beidenL\"{a}ndern. Dies hat wichtige Auswirkungen auf den Typus der Innovations-Entwicklung.Die spezifische Auspr\"{a}gung des Institutionengef\"{u}ges in Deutschlandbeg\"{u}nstigt vor allem eine kooperativ angelegte diversifizierteQualit\"{a}tsproduktion (DQP), an der mehrere Unternehmen beteiligt sind. Dieswird gest\"{u}tzt durch ein hochreguliertes Vertragsrecht und starkeGewerkschaften; die Verb\"{a}nde nutzen dies, um f\"{u}r alle Unternehmen geltendeRegelungen zu entwickeln. Diese Art, vertragliche Vereinbarungen zuentwickeln und zu gestalten, f\"{u}hrt zu einer allm\"{a}hlichen Verbreitung allgemeing\"{u}ltiger Governance-Strukturen, durch die die Unternehmen erfahren, wie sie Regelungen entwickeln k\"{o}nnen, um neue, komplexe Formen der Zusammenarbeit zu managen. Das in Deutschland verbreitete Vertragsrecht erweist sich als vorteilhaft f\"{u}r DQP-Strategien und als hinderlich f\"{u}r kurzfristigorientierte Produktmarktstrategien; es f\"{u}hrt aber auch zu schwerwiegenden Einschr\"{a}nkungen bei der Entwicklung innovationsorientierter Produktmarktstrategien.In den USA ist die juristische Kompetenz, gerade auch, was die Kl\"{a}rung juristischer Grundsatzfragen angeht, auf viele Unternehmen verteilt.Gewerkschaften haben nur geringe M\"{o}glichkeiten, die Gesetzgebung zubeeinflussen und die Gerichte regulieren nicht, wie die Risiken aus derZusammenarbeit von Unternehmen aufgeteilt werden. Die rechtlichen Rahmungen vertraglicher Vereinbarungen werden fallweise in Unternehmenentwickelt; gerichtliche Musterentscheidungen passen sie dann Schritt f\"{u}rSchritt an die bestehenden gesetzlichen Regeln an. Dies beg\"{u}nstigt radikalereInnovationen in der Gesetzgebung; sie wiederum sind generell eine wichtige Voraussetzung f\"{u}r innovative Produktmarktstrategien. In dem Papier wird gezeigt, da\ss{} der schnellen Innovationskraft des amerikanischenGesetzgebungssystems als Nachteil gegen\"{u}bersteht, da\ss{} die Gerichte keine Regulierungen einf\"{u}hren k\"{o}nnen, die dem in Deutschland entwickelten Vertragsrecht vergleichbar und durch das sehr schnelle, quasi opportunistische Marktorientierungen einzuschr\"{a}nken w\"{a}ren. Die Dezentralisierung juristischerKompetenz in den USA verhindert die Schaffung eines allgemein g\"{u}ltigenrechtlichen Rahmens, der wiederum Voraussetzung f\"{u}r eine diversifizierte Qualit\"{a}tsproduktion ist.Durch eine ausf\"{u}hrliche spieltheoretische Analyse von Aushandlungsprozessen zwischen Gro\ss{}unternehmen und Gerichten wirderkl\"{a}rt, warum sich die jeweils spezifischen Gleichgewichtssituationen erhalten, auch wenn es in Deutschland f\"{u}r einige Gro\ss{}unternehmen starke Anreize gibt, davon abzuweichen.},
address = {Berlin},
author = {Steven Casper},
copyright = {http://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungen},
keywords = {330; Unternehmensverfassung; Vertrag; Rechts\"{o}konomik; Innovation; Fertigungssystem; Deutschland; USA},
language = {eng},
number = {FS I 98-303},
publisher = {WZB},
title = {The legal framework for corporate governance: explaining the development of contract law in Germany and the United States},
type = {Discussion paper // Wissenschaftszentrum Berlin f\"{u}r Sozialforschung, Forschungsschwerpunkt Arbeitsmarkt und Besch\"{a}ftigung, Abteilung Wirtschaftswandel und Besch\"{a}ftigung},
url = {http://hdl.handle.net/10419/44091},
year = {1998}
}
