@techreport{Breuer2008Regulatory,
abstract = {In the work of the Basel Committee there has been a tradition of distinguishing market from credit risk and to treat both categories independently in the calculation of risk capital. In practice positions in a portfolio depend simultaneously on both market and credit risk factors. In this case, an approximation of the portfolio value function splitting value changes into a pure market risk plus pure credit risk component can lead to underestimation of risk. It can therefore not be argued that the current regulatory approach would always be conservative from a risk assessment perspective. We discuss this fact in the context of foreign currency loans and argue that under the traditional regulatory approach the true risk of a portfolio of foreign currency loans would be significantly underestimated. --  -- Unter der ersten S\"{a}ule von Basel II wird das regulatorische Eigenkapital f\"{u}r Markt- und Kreditrisiko separat berechnet. Wenn wir vom operationalen Risiko absehen, errechnet sich das gesamte regulatorische Eigenkapital aus der Summe des Eigenkapitals, das f\"{u}r Markt- und Kreditrisiko zu hinterlegen ist. Diese Berechnung von Einzelkomponenten des regulatorischen Kapitals folgt in groben Z\"{u}gen der Aufteilung in Bank- und Handelsbuch. In der traditionellen Denkweise ist Kreditrisiko haupts\"{a}chlich relevant in Bezug auf das Bankbuch w\"{a}hrend Marktrisiko als haupts\"{a}chlich relevant f\"{u}r das Handelsbuch angesehen wird. Diese Denkweise steht vermutlich auch hinter der weit verbreiteten Ansicht, dass die Aufsummierung von Kapitalkomponenten f\"{u}r einzelne Risikokategorien konservativ sei. Werden n\"{a}mlich Bank- und Handelsbuch als Subportfolios des gesamten Bankportfolios gesehen, ergibt die Aufsummierung der einzelnen regulatorischen Kapitalkomponenten aufgrund eines Diversifikationsarguments eine obere Schranke f\"{u}r das regulatorische Eigenkapital. Wir behaupten, dass in vielen praktischen Risikobewertungssituationen eine Trennung von Markt- und Kreditrisiko anhand von Bank- und Handelsbuch nicht m\"{o}glich ist. Wir zeigen, dass das Diversifizierungsargument aber nur dann gilt, wenn eine solche Aufteilung m\"{o}glich ist. Nur dann, wenn das Bankportfolio separierbar ist in ein Subportfolio, das nur von Marktrisikofaktoren, nicht aber von Kreditrisikofaktoren abh\"{a}ngt und in ein Subportfolio, das nur von Kreditrisikofaktoren, nicht aber von Marktrisikofaktoren abh\"{a}ngt, ist das tats\"{a}chlich ben\"{o}tigte regulatorische Kapital kleiner oder gleich der Summe des Kapitals f\"{u}r Markt und Kreditrisiko. Ist diese Separation nicht m\"{o}glich, kann unter dem Verfahren von S\"{a}ule 1 das regulatorische Eigenkapital untersch\"{a}tzt werden. Wir zeigen, dass in vielen Situationen Portfoliopositionen sowohl von Markt- als auch vom Kreditrisiko abh\"{a}ngen. In einer solchen Situation f\"{u}hrt die traditionelle Berechnung des regulatorischen Eigenkapitals zu einer falschen Portfoliobewertung und als Konsequenz zu einer falschen Risikoeinsch\"{a}tzung. Wir zeigen anhand des Beispiels von Fremdw\"{a}hrungskrediten, dass diese Fehleinsch\"{a}tzung quantitativ bedeutend sein kann und zu einer schweren Untersch\"{a}tzung des wahren Portfoliorisikos f\"{u}hrt.},
author = {Thomas Breuer and Martin Jandacka and Klaus Rheinberger and Martin Summer},
copyright = {http://www.econstor.eu/dspace/Nutzungsbedingungen},
keywords = {C15; G20; G32; G28; 330; integrated analysis of market and credit risk; risk management; foreign currency loans; banking regulation; Bankrisiko; Kreditrisiko; Wechselkursrisiko; Portfolio-Management; Eigenkapitalvorschriften; Theorie; \"{O}sterreich; Schweiz},
language = {eng},
number = {2008,14},
title = {Regulatory capital for market and credit risk interaction: is current regulation always conservative?},
type = {Discussion Paper, Series 2: Banking and Financial Supervision},
url = {http://hdl.handle.net/10419/19791},
year = {2008}
}
